ХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПЕРЕЛОМОВ ЛОДЫЖЕК С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ДИСТАЛЬНОГО МЕЖБЕРЦОВОГО СИНДЕСМОЗА. СТАТИЧЕСКАЯ И ДИНАМИЧЕСКАЯ ФИКСАЦИЯ МЕЖБЕРЦОВОГО СИНДЕСМОЗА, СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Введение: динамическая система для фиксации повреждений дистального межберцового синдесмоза в последнее время вызывает большой интерессреди специалистов в области травматологии и ортопедии, так как при высокой частоте встречаемости такого повреждения его классическая статиче-ская фиксация с помощью позиционного винта имеет ряд недостатков с вытекающими отсюда осложнениями. Динамическая фиксация обеспечивает физиологическую микроподвижность в межберцовом сочленении при сохранении адекватной репозиции, что предполагает её преимущество перед статической фиксацией.Цель исследования: сравнение клинических и рентгенологических результатов статического и динамического методов фиксации нестабильности дис-тального межберцового синдесмоза.Методы: Проведен анализ эффективности лечения 42 пациентов с переломами лодыжек типа B и C по классификации AO/ASIF, сопровождающихся повреждением межберцового синдесмоза, в условиях травматолого-ортопедического отделения ГКБ №67 им. Ворохобова в период с 2016 по 2018 года. Пациенты были поделены на две группы в зависимости от типа фиксации синдесмоза: 21 человек в группе динамической и 21 человек в группе ста-тической фиксации. Контрольные осмотры проводились через 1,5; 3; 6 и 12 месяцев после операции. Средний срок наблюдения составил 12 месяцев. Использовались клинический и рентгенологический методы, заполнялись шкаллы-опроссники (AOFAS, FADI, OMAS).Результаты исследования: оценка полученных данных показала, что тенденция к лучшим клиническим и рентгенологическим результатам отмечается вгруппе динамической фиксации.заключение: динамическая фиксация повреждений дистального межберцового синдесмоза является хорошей альтернативой его традиционной стати-ческой фиксации с помощью позиционного винта.

синдесмоз, травма голеностопного сустава, перелом лодыжек, позиционный винт, syndesmosis, ankle joint injury, malleolar fracture, position screw

1. Котельников Г.П., Краснов А.Ф., Мирошниченко В.Ф. Трав- матология: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «Медицин- ское информационное агентство», 2009. - 536 с: ил

2. Саймон Р.Р., Шерман С.С., Кенингснехт С.Дж. Неотложная травматология и ортопедия. Верхние и нижние конечности/ Пер. с англ. - М.; СПб: «Издательство БИНОМ» - «ИзДАТЕЛьСТВО «ДИ- АЛЕКТ», 2014. - 576 с., 680 ил

3. АО - Принципы лечения переломов. В 2 т. Т. 2. частная трав- матология / под ред. Томас П. Рюди, Ричард э. Бакли, Кристофер Г. Мо- ран; пер. с англ. Ситник А. - Изд. 2-е переработанное и дополненное Минск: «ВассаМедиа», 2013

4. Dattani R., Patnaik S., Kantak A., Srikanth B., Selvan T.P. In- juries to the tibiofibular syndesmosis. J Bone Joint Surg Br. 2008; 90(4): S. 405-410

5. Kim J.H., Gwak H.C., Lee C.R., Choo H.J., Kim J.G., Kim D.Y. A comparison of screw fixation and suture-button fixation in a Syndesmo- sis injury in an ankle fracture. J Foot Ankle Surg. 2016; 55(5): S. 985-990

6. Schepers T. Acute distal tibiofibular syndesmosis injury: a systematic review of suture-button versus syndesmotic screw repair. Int Orthop. 2012; 36(6): S. 1199-1206

7. Kocadal O., Yucel M., Pepe M., Aksahin E., Aktekin C.N. Evalua- tion of reduction accuracy of suture-button and screw fixation techniques for Syndesmotic injuries. Foot Ankle Int. 2016; 37(12): S. 1317-1325

8. Schepers T., Van Lieshout E.M., Hj VDL, De Jong V.M., Goslings J.C. Aftercare following syndesmotic screw placement: a systematic review. J Foot Ankle Surg. 2013; 52(4): S. 491-494

9. Mp VDB, Kloen P., Luitse J.S., Raaymakers E.L. Complications of distal tibiofibular syndesmotic screw stabilization: analysis of 236 patients. J Foot Ankle Surg. 2013; 52(4): S. 456-459

10. Magan A., Golano P., Maffulli N., Khanduja V. Evaluation and management of injuries of the tibiofibular syndesmosis. Br Med Bull. 2014; 111(1): S.101-115

11. Xu G., Chen W., Zhang Q., Wang J., Su Y., Zhang Y. Flexible fixa- tion of syndesmotic diastasis using the assembled bolt-tightrope system. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2013; 21(1): S. 71

12. Kortekangas T., Savola O., Flinkkila T., Lepojarvi S., Nortunen S., Ohtonen P., et al. A prospective randomized study comparing Tight- Rope and syndesmotic screw fixation for accuracy and maintenance of syn- desmotic reduction assessed with bilateral computed tomography. Injury. 2015; 46(6): S.1119-1126

13. Laflamme M., Belzile E.L., Bédard L., Van Den Bekerom MPJ, Glazebrook M., Pelet S. A prospective randomized multicenter trial comparing clinical outcomes of patients treated surgically with a static or dynamic implant for acute ankle syndesmosis rupture. J Orthop Trauma. 2015; 29(5): S. 216-223

14. Egol K, Pahk B, Walsh M, Tejwani N, Davidovitch R, Koval K. Outcomes after unstable ankle fracture: Effect of syndesmotic stabilization. J Orthop Trauma. 2010; 11; 24(1): S.7-11

15. Van den Bekerom MPJ, Hogervorst M., Bolhuis H.W., van Dijk C.N. Operative aspects of the syndesmotic screw: Review of current con- cepts. Injury. 2008; 39(4): S.491-8

16. Seitz WJ, Bachner E., Abram L., Postak P., Polando G., Brooks D., et al. Repair of the tibiofibular syndesmosis with a flexible implant. J Orthop Trauma. 1991; Jan.: S.78-82

17. Miller R., Weinhold P., Dahners L. Comparison of tricortical screw fixation versus a modified suture construct for fixation of ankle syndesmo- sis injury: a biomechanical study. J Orthop Trauma. 1999; Jan.: S.39-42

18. Thornes B., Walsh A., Hislop M., Murray P., O’Brien M. Suture- endobutton fixation of ankle tibio-fibular diastasis: a cadaver study. Foot Ankle Int. 2003; Feb.: S.142-6

19. Soin S.P., Knight T.A., Dinah A.F., Mears S.C., Swierstra B.A., Belkoff S.M. Suture-Button Versus Screw Fixation in a Syndesmosis Rupture Model: A Biomechanical Comparison. Foot Ankle Int. 2009; 30(04): S.346-52

20. Klitzman R., Zhao H., Zhang L-Q., Strohmeyer G., Vora A. Suture-Button Versus Screw Fixation of the Syndesmosis: A Biomechanical Analysis. Foot Ankle Int. 2010; 31(01): S. 69-75