Preview

Хирургическая практика

Расширенный поиск

ХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПЕРЕЛОМОВ ЛОДЫЖЕК С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ДИСТАЛЬНОГО МЕЖБЕРЦОВОГО СИНДЕСМОЗА. СТАТИЧЕСКАЯ И ДИНАМИЧЕСКАЯ ФИКСАЦИЯ МЕЖБЕРЦОВОГО СИНДЕСМОЗА, СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

https://doi.org/10.17238/issn2223-2427.2018.2.15-21

Полный текст:

Аннотация

Введение: динамическая система для фиксации повреждений дистального межберцового синдесмоза в последнее время вызывает большой интерессреди специалистов в области травматологии и ортопедии, так как при высокой частоте встречаемости такого повреждения его классическая статиче-ская фиксация с помощью позиционного винта имеет ряд недостатков с вытекающими отсюда осложнениями. Динамическая фиксация обеспечивает физиологическую микроподвижность в межберцовом сочленении при сохранении адекватной репозиции, что предполагает её преимущество перед статической фиксацией.Цель исследования: сравнение клинических и рентгенологических результатов статического и динамического методов фиксации нестабильности дис-тального межберцового синдесмоза.Методы: Проведен анализ эффективности лечения 42 пациентов с переломами лодыжек типа B и C по классификации AO/ASIF, сопровождающихся повреждением межберцового синдесмоза, в условиях травматолого-ортопедического отделения ГКБ №67 им. Ворохобова в период с 2016 по 2018 года. Пациенты были поделены на две группы в зависимости от типа фиксации синдесмоза: 21 человек в группе динамической и 21 человек в группе ста-тической фиксации. Контрольные осмотры проводились через 1,5; 3; 6 и 12 месяцев после операции. Средний срок наблюдения составил 12 месяцев. Использовались клинический и рентгенологический методы, заполнялись шкаллы-опроссники (AOFAS, FADI, OMAS).Результаты исследования: оценка полученных данных показала, что тенденция к лучшим клиническим и рентгенологическим результатам отмечается вгруппе динамической фиксации.заключение: динамическая фиксация повреждений дистального межберцового синдесмоза является хорошей альтернативой его традиционной стати-ческой фиксации с помощью позиционного винта.

Об авторах

Ф. Л. Лазко
Российский университет дружбы народов
Россия


Н. В. Загородний
Российский университет дружбы народов
Россия


А. Ю. Семенов
ГБУЗ ГКБ № 67 им Л.А. Ворохобова
Россия


Л. О. Кнеллер
ГБУЗ ГКБ № 67 им Л.А. Ворохобова
Россия


Р. Д. Боргхут
ГБУЗ ГКБ № 67 им Л.А. Ворохобова
Россия


Д. А. Романов
Первый МГМУ им. И.М.Сеченова (Сеченовский университет)
Россия


П. А. Демин
Первый МГМУ им. И.М.Сеченова (Сеченовский университет)
Россия


Список литературы

1. Котельников Г.П., Краснов А.Ф., Мирошниченко В.Ф. Трав- матология: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «Медицин- ское информационное агентство», 2009. - 536 с: ил

2. Саймон Р.Р., Шерман С.С., Кенингснехт С.Дж. Неотложная травматология и ортопедия. Верхние и нижние конечности/ Пер. с англ. - М.; СПб: «Издательство БИНОМ» - «ИзДАТЕЛьСТВО «ДИ- АЛЕКТ», 2014. - 576 с., 680 ил

3. АО - Принципы лечения переломов. В 2 т. Т. 2. частная трав- матология / под ред. Томас П. Рюди, Ричард э. Бакли, Кристофер Г. Мо- ран; пер. с англ. Ситник А. - Изд. 2-е переработанное и дополненное Минск: «ВассаМедиа», 2013

4. Dattani R., Patnaik S., Kantak A., Srikanth B., Selvan T.P. In- juries to the tibiofibular syndesmosis. J Bone Joint Surg Br. 2008; 90(4): S. 405-410

5. Kim J.H., Gwak H.C., Lee C.R., Choo H.J., Kim J.G., Kim D.Y. A comparison of screw fixation and suture-button fixation in a Syndesmo- sis injury in an ankle fracture. J Foot Ankle Surg. 2016; 55(5): S. 985-990

6. Schepers T. Acute distal tibiofibular syndesmosis injury: a systematic review of suture-button versus syndesmotic screw repair. Int Orthop. 2012; 36(6): S. 1199-1206

7. Kocadal O., Yucel M., Pepe M., Aksahin E., Aktekin C.N. Evalua- tion of reduction accuracy of suture-button and screw fixation techniques for Syndesmotic injuries. Foot Ankle Int. 2016; 37(12): S. 1317-1325

8. Schepers T., Van Lieshout E.M., Hj VDL, De Jong V.M., Goslings J.C. Aftercare following syndesmotic screw placement: a systematic review. J Foot Ankle Surg. 2013; 52(4): S. 491-494

9. Mp VDB, Kloen P., Luitse J.S., Raaymakers E.L. Complications of distal tibiofibular syndesmotic screw stabilization: analysis of 236 patients. J Foot Ankle Surg. 2013; 52(4): S. 456-459

10. Magan A., Golano P., Maffulli N., Khanduja V. Evaluation and management of injuries of the tibiofibular syndesmosis. Br Med Bull. 2014; 111(1): S.101-115

11. Xu G., Chen W., Zhang Q., Wang J., Su Y., Zhang Y. Flexible fixa- tion of syndesmotic diastasis using the assembled bolt-tightrope system. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2013; 21(1): S. 71

12. Kortekangas T., Savola O., Flinkkila T., Lepojarvi S., Nortunen S., Ohtonen P., et al. A prospective randomized study comparing Tight- Rope and syndesmotic screw fixation for accuracy and maintenance of syn- desmotic reduction assessed with bilateral computed tomography. Injury. 2015; 46(6): S.1119-1126

13. Laflamme M., Belzile E.L., Bédard L., Van Den Bekerom MPJ, Glazebrook M., Pelet S. A prospective randomized multicenter trial comparing clinical outcomes of patients treated surgically with a static or dynamic implant for acute ankle syndesmosis rupture. J Orthop Trauma. 2015; 29(5): S. 216-223

14. Egol K, Pahk B, Walsh M, Tejwani N, Davidovitch R, Koval K. Outcomes after unstable ankle fracture: Effect of syndesmotic stabilization. J Orthop Trauma. 2010; 11; 24(1): S.7-11

15. Van den Bekerom MPJ, Hogervorst M., Bolhuis H.W., van Dijk C.N. Operative aspects of the syndesmotic screw: Review of current con- cepts. Injury. 2008; 39(4): S.491-8

16. Seitz WJ, Bachner E., Abram L., Postak P., Polando G., Brooks D., et al. Repair of the tibiofibular syndesmosis with a flexible implant. J Orthop Trauma. 1991; Jan.: S.78-82

17. Miller R., Weinhold P., Dahners L. Comparison of tricortical screw fixation versus a modified suture construct for fixation of ankle syndesmo- sis injury: a biomechanical study. J Orthop Trauma. 1999; Jan.: S.39-42

18. Thornes B., Walsh A., Hislop M., Murray P., O’Brien M. Suture- endobutton fixation of ankle tibio-fibular diastasis: a cadaver study. Foot Ankle Int. 2003; Feb.: S.142-6

19. Soin S.P., Knight T.A., Dinah A.F., Mears S.C., Swierstra B.A., Belkoff S.M. Suture-Button Versus Screw Fixation in a Syndesmosis Rupture Model: A Biomechanical Comparison. Foot Ankle Int. 2009; 30(04): S.346-52

20. Klitzman R., Zhao H., Zhang L-Q., Strohmeyer G., Vora A. Suture-Button Versus Screw Fixation of the Syndesmosis: A Biomechanical Analysis. Foot Ankle Int. 2010; 31(01): S. 69-75


Для цитирования:


Лазко Ф.Л., Загородний Н.В., Семенов А.Ю., Кнеллер Л.О., Боргхут Р.Д., Романов Д.А., Демин П.А. ХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПЕРЕЛОМОВ ЛОДЫЖЕК С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ДИСТАЛЬНОГО МЕЖБЕРЦОВОГО СИНДЕСМОЗА. СТАТИЧЕСКАЯ И ДИНАМИЧЕСКАЯ ФИКСАЦИЯ МЕЖБЕРЦОВОГО СИНДЕСМОЗА, СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ. Хирургическая практика. 2018;(2):15-21. https://doi.org/10.17238/issn2223-2427.2018.2.15-21

For citation:


Lazko F.L., Zahorodnii N.V., Semenov A.Y., Kneller L.O., Borghut R.D., Romanov D.A., Demin P.A. OPERATIVE THERAPY OF MALLEOLAR FRACTURE WITH DISTAL TIBIOFIBULAR ARTICULATION DAMAGE. STATIC AND DYNAMIC FIXATION OF TIBIOFIBULAR SYNDESMOSIS, COMPARISON OF RESULTS. Surgical practice. 2018;(2):15-21. (In Russ.) https://doi.org/10.17238/issn2223-2427.2018.2.15-21

Просмотров: 40


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2223-2427 (Print)