Болгов Евгений Николаевич – ассистент; заведующий отделением «Хирургический стационар краткосрочного пребывания»
Ставрополь, 355017
assistant; Head of «Short-term surgical department»
355017, Stavropol
Севрюков Федор Анатольевич – д.м.н., доцент, профессор; заведующий отделением урологии
Нижний Новгород, 603950
Нижний Новгород, 603140
Dr. Med. Sci., Associate Prof., Prof. at the E.V. Shakhov Department of Urology; Head of the Department of Urology
603950, Nizhny Novgorod
603140, Nizhny Novgorod
Жездрин Виктор Витальевич – врач-уролог отделения «Хирургический стационар краткосрочного пребывания»
Ставрополь, 355017
urologist in «Short-term surgical department»
355017, Stavropol
Бобровский Роман Николаевич – ассистент; врач-уролог отделения «Хирургический стационар краткосрочного пребывания»
Ставрополь, 355017
assistant; urologist in «Short-term surgical department»
355017, Stavropol
Володин Марк Альбертович – аспирант
Нижний Новгород, 603950
PhD student at the E.V. Shakhov Department of Urology
603950, Nizhny Novgorod
Недостаток биполярной и гольмиевой энуклеации в трансуретральной хирургии доброкачественной гиперплазии простаты (ДГП) – частые послеоперационные нарушения мочеиспускания. Для повышения эффективности оперативного лечения необходима модификация хирургической техники.Цель исследования: сравнение периоперационных результатов эндохирургического лечения ДГП большого размера методами трансуретральной плазменной (П-ТУЭП), лазерной (ГоЛЭП) и модифицированной лазерной энуклеации простаты (ГоЛЭП-М).Пациенты и методы: Рандомизированное проспективное исследование проведено по результатам оперативного лечения 1104 пациентов с ДГП объемом от 80 до 350 см3, разделенных по методам эндоскопической энуклеации простаты. Модификация техники ГоЛЭП заключалась в оптимизации доступа к хирургическому объекту с обозначением новых анатомических ориентиров.Результаты: Сравнение по методам операции показало их эквивалентность по объему удаленной ткани, малой частоте геморрагических и инфекцион-ных осложнений, динамике урологических показателей в отсроченном периоде. П-ТУЭП имеет наименьшие параметры времени операции (98,2 ± 2,24 мин.), объема кровопотери (65,5 ± 1,83 мл), сроков послеоперационной катетеризации мочевого пузыря (2,0 ± 0,32 дня) и дней госпитализации (3,2 ± 0,40 дня). Травмобезопасность у лазерных методов выше, чем у П-ТУЭП, в ходе которой наблюдалось 3,1% закрытых перфораций капсулы простаты и мочевого пузыря (против 0,8-1,5% при лазерных методах). Модификация техники ГоЛЭП позволяет сократить частоту поздних дизурических расстройств в 2-3 раза, недержания мочи в 3,4-4 раза, рубцовых осложнений – в 1,7-2 раза.Заключение: Биполярные и лазерные методы трансуретральной энуклеации простаты большого размера сопоставимы по критериям радикальности, эффективности и переносимости пациентами с тромбогеморрагическим риском. По частоте интраоперационных травм безопасность лазерных методов выше за счет сниженной проникающей способности лазерной энергии. Модификация этапа хирургического доступа к простате максимально сохраняет простатический отдел уретры и является перспективной мерой профилактики поздних обструктивных и функциональных осложнений трансуретральных вмешательств.
The disadvantage of bipolar and holmium enucleation in transurethral surgery of benign prostatic hyperplasia (BPH) is the frequent postoperative urination disorders. To increase the effectiveness of surgical treatment, a modification of the surgical technique is necessary.Objective: to compare the perioperative results of endosurgical treatment of large sized BPH using transurethral bipolar (TUEB), laser (HoLEP) and modified laser prostate enucleation (HoLEP-M) methods. Patients and methods: A randomized prospective study was conducted according to the results of surgical treatment of 1104 patients with BPH with a volume of 80 to 350 cm3, divided by methods of endoscopic enucleation of the prostate. A mod-ification of the HoLEP technique was to optimize access to the surgical site with the designation of new anatomical landmarks.Results: Comparison of surgical methods showed their equivalence in the volume of removed tissue, the low frequency of hemorrhagic and infectious complications, the dynamics of urological indicators in the delayed period. TUEB has the least parameters for the time of surgical intervention (98.2 ± 2.24 min.), the vol-ume of blood loss (65.5 ± 1.83 ml), the terms of postoperative catheterization of the bladder (2.0 ± 0.32 days), and the days of hospitalization (3.2 ± 0.40 days). The safety of laser methods is higher than TUEB, during which 3.1% of closed perforations of the prostatic capsule and bladder were observed (versus 0.8-1.5% with laser methods). Modification of the HoLEP technique allows reducing the frequency of late dysuric disorders by 2-3 times, urinary incontinence by 3.4-4 times, cicatricial complications by 1.7-2 times.Conclusion: Bipolar and laser methods of transurethral enucleation of the prostate of large sizes are comparable by criteria of complete removal of prostatic tissue, effectiveness and tolerability in patients with thrombohemorrhagic risk. In terms of the frequency of intraoperative injuries, the safety of laser methods is higher due to the reduced penetrating ability of laser energy. Modification of surgical access to the prostate preserves the prostatic urethra as much as possible and is a promising measure for the prevention of late obstructive and functional complications of transurethral interventions.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.